La polemica qui sotto ha fatto slittare di una settimana la reprise del presunto “caso” della morte di Giovanni Paolo II e il resoconto delle mie impressioni rispetto all’articolo di Lina Pavanelli su Micromega n. 5/2007 di settembre da cui è “nata” la susseguente querelle.

In realtà quanto ci è rimasto, in fondo, è solo la querelle -virtuale, gassosa- chè il “caso” (cioè l’equazione fra le vicende di Piergiogio Welby e di Karol Woytjila) in realtà, a mio avviso, non è mai nato sul serio, se non nell’ “indistinto sentore” di Lina Ravanelli, in un universo insomma di sensazioni, di suggestioni, di immagini impresse nella mente di quel medico.

Come in un processo inverso a quello di intreccio e costruzione di un’opera cinematografica, infatti, la dottoressa “verde” ha finito per scrivere una sceneggiatura tutta sua per le immagini che è andata accumulando nella sua memoria; una sceneggiatura che non nasce (è lei stessa a dircelo) dal factum dell’agonia del papa polacco, ma da un altro evento scatenante e suggestivo: la vicenda Welby o, meglio, dal presupposto tutto ideologico e suggestivo, di un confronto fra la fine del primo protagonista e quella del secondo.

Un cardine ideologico, insomma, piantato all’inizio -con quel richiamo alla pagliuzza ed alla trave del versetto evangelico- ed alla fine -con il polemico accenno al diverso trattamento post mortem dei due- sul quale far ruotare una girandola di suggestioni.

Naturalmente, tutto questo assume “autorevolezza”, “serietà”, “meritevolezza di attenzione”, per l’essere l’Autrice un medico anestesista e, quindi, per equazione nell’equazione, una “scienziata” che -con gli occhi di una nuova ed infallibile “fede”- non solo ha visto dove altri sono rimasti abbagliati (“anestetizzati”, dice lei, con espressione che, in quella bocca, suona un po’ beffarda) dall’impatto mediatico, dal recinto dei comunicati ufficiali, ma ha saputo spiegarci bene quanto a noi è senz’altro sfuggito.

Se però ci si aspettava dalla Pavanelli -come io mi sono sinceramente aspettato dal suo saggio, spinto a leggerlo da due dei commentatori del mio post precedente sul tema- un approccio scientifico, un metodo preciso, un’indagine sui dati empirici disponibili -come dovrebbe essere per una “sacerdotessa” della scienza- si rimane senz’altro delusi.

Accanto alle immagini, infatti, di un papa morente (anzi, al mero ricordo nell’Autrice di queste immagini, due anni dopo), l’unico appiglio concreto della dottoressa sono i dati ricavati da una ricerca su Google sul materiale giornalistico di quelle drammatiche settimane: un po’ poco, purtroppo, anche se mi rendo conto che possa bastare per dar luogo ad un “indistinto sentore” di scientificità.

La delicatezza di un tema -per di più affrontato da chi (su una rivista che ha un suo prestigio, o che vorrebbe averlo il più possibile diffuso) intende prospettare una scomodo e drammatico paragone fra due decessi “eccellenti”- mi pare però imponesse un approccio più attento o, quanto meno, più accurato: è così, per esempio, nulla ci è detto (se non per accenni fugaci) dell’alimentazione di Welby, il cui caso -tuttavia- è stato sezionato dai media in profondità tale da consentire almeno una descrizione più precisa.

Così, seguendo il metodo della Pavanelli, ci è possibile azzardare che -in realtà- il povero Piergiorgio si mantenne comunque, sia pure nella sua triste condizione, abbastanza “in carne”, poichè ridotto a non potersi muovere e, quindi, a non consumare quanto somministratogli per nutrirlo. Tutto al contrario di quel Papa, attivo -sia pure nella sua condizione di parkinsoniano- ma, al contempo, consumato dall’età ben più avanzata negli apparati digerente e metabolico che avrebbero dovuto fargli assimilare quanto gli era stato sondato per circa quarantacinque giorni.

Sì, perché in realtà, e contrariamente a quanto affermato ripetutamente dai due commentatori del mio primo post sul tema, lo sguardo della Pavanelli non si estende su di un lungo periodo, quasi che Giovanni Paolo II avesse deciso, da mesi, di non alimentarsi prima che affiorasse drammaticamente la sua crisi respiratoria con la necessità di “intubarlo”, ma per appena un mese e mezzo.

È la stessa dottoressa ferrarese a dirlo: il problema della laringo tracheite e del laringo spasmo genera il bisogno della tracheosotomia e del sondino d’alimentazione in un unico momento perchè è il primo rimedio a rendere necessario il secondo, non potendo assumere il cibo per bocca chi ha la gola attraversata dall’innesto tracheale.

In questa prospettiva l’informazione resa da Joaquin Navarro Valls il 3 febbraio del 2005 sull’alimentazione del Papa -sul fatto, cioè, che essa avveniva regolarmente con l’ingestione di cibi attraverso la bocca- non è una affermazione “singolare” (quale la definisce la Pavanelli ipotizzando una sorta di excusatio non petita, di un Vaticano “sulla difensiva”): Woytila si alimenta regolarmente -sia pure in un contesto di difficoltà respiratorie e di spasmi della laringe- perché non ha subito la tracheotomia che si renderà indispensabile solo il successivo 16 febbraio.

In questo contesto è singolare che la dottoressa emiliana trovi “singolare” l’inciso dell’allora portavoce papale: attesa la prima diagnosi della nuova malattia del papa, l’informazione diffusa è la legittima risposta ad un interrogativo che qualunque medico si sarebbe posto. Se aveva, cioè, quel tipo di malattia chissà se continuava a nutrirsi regolarmente o meno o se si era reso opportuno modificare regime alimentare.

Curiosa poi, questa ingenua e maldestra “fuga” di notizie alla rovescia per chi viene descritto dalla Pavarini intento a nascondere le vere condizioni del Papa, votato -insomma- ad occultarne la “dolce morte” e il presunto scandalo di un tramonto del sovrano della Chiesa Cattolica in totale contrasto vitale con il suo stesso preciso, puntuale ed “implacabile” insegnamento.

La risposta di Navarro fu “no”: durante e subito dopo il primo ricovero non fu necessario né “intubare” né alimentare in modo alternativo il Papa perché le cose andarono davvero in questo modo, non certo perché si doveva coprire il supposto rifiuto di Woytila ad essere attraversato da un sondino naso-gastrico.

È dopo il secondo ricovero -infatti- che le cose cambiano: la tracheosotomia impone l’uso del sondino dal 17 febbraio, sì da costringere il Papa a farsi vedere solo due volte (il 25 marzo, voltato e seduto, per la Via Crucis ed il 30 marzo, affacciato dall’appartamento) di cui una sola senza il sondino (il 30 marzo).

E sono, paradossalmente, queste più rarefatte circostanze di visibilità (dal 13/3/2005 al 30/3/2005, vediamo il Papa dell’immagine solo una volta) a confermarci che Woytila ha avuto applicato il sondino sin dal momento immediatamente successivo alla tracheosotomia: in oltre 15 gg. egli salta a piè pari quasi tutti riti della settimana santa (e, de visu, pure la Via Crucis) per apparire solo lo stretto indispensabile. Ciò in quanto gli è dolorosa e penosa l’estrazione e la successiva reimmissione del sondino naso-gastrico già applicatogli che egli toglie, momentaneamente, solo quel 30 marzo.  

Naturalmente, non è questo solo episodio a rendere verosimile che le cose siano andate all’esatto opposto di come le ha descritte -da lontano, come noi- la Pavanelli.

Ci informano, ad esempio, che il Papa e don Stanislao -di fronte alla prospettiva della tracheotomia- tentarono di rinviare l’intervento alle ferie estive di Giovanni Paolo II: è la prova che da un lato, non si volevano evidenziare i segni di un eventuale intervento cruento (o, meglio, che si voleva procrastinare il più possibile l’immagine del papa con il tubo e con il sondino), ma -soprattutto- è la prova che il papa voleva vivere e che non si sarebbe lasciato morire.

Senza dire che la resistenza alla tracheotomia è la riprova che il papa non desiderava la “dolce morte” che Micromega gli addebita: perché, sennò, rischiare di morire soffocato e, quindi, in un modo poco “dolce” come, paradosso nel paradosso, proprio buona parte del dibattito su Piergiorgio Welby ha evidenziato?

Infine resta, a contrasto delle speculazioni della Pavanelli, un dato importante: un equipe impressionante di dieci medici pronta ad intervenire nel caso la situazione precipitasse, con schiera di rianimatori e, cioè, di personale che avrebbe dovuto sottrarre Woytila ad un’eventuale “dolce morte”.

Ma, of corse, la Pavanelli e Flores D’Arcais ci direbbero subito che questo scialo di medici era solo una penosa e copiosa copertura di una “dolce morte” che drammaticamente quanto volutamente si stava materializzando…

Il saggio della Pavanelli, insomma, non brilla certo né di riscontri oggettivi (tali non possono dirsi certo né le illazioni sul deperimento di 15 o 19 kg riportate dalle agenzie), né di una implacabile logicità che possa ovviare alla mancanza di puntelli veramente scientifici.

L’immagine di un Papa dimagrito, in effetti, non è neanche essa decisiva: chiunque abbia assistito al brusco passaggio di una buona forchetta -quale era Woytila- ad un’alimentazione liquida se non medica può confermare che un calo di peso è fisiologico: nasconderlo avrebbe davvero potuto far sorgere dubbi seri su quanto stava accadendo e, invece, il prof. Buzzonetti ne parla, in barba alle dolci apparenze che egli avrebbe dovuto –nel complotto per eutanasizzare di nascosto Giovanni Paolo II- salvaguardare.

È conferma di una approssimazione e di un certo vagabondare della mente quanto ci è dato leggere a pag. 134 di Micromega e che, in un momento di sincerità, viene prospettato essere uno “scenario ipotetico”: il ritardo (di poco, dice la dottoressa) nel rianimare il Papa nel momento in cui egli ebbe la sua prima crisi respiratoria.

Ci pare quasi, a leggere le considerazioni della Pavanelli, che quasi quasi il papa venne rianimato affinché non andasse in coma, affinché non si creasse un precedente “scomodo” per la Chiesa, non affinché rimanesse in vita puramente e semplicemente. Siamo, insomma, al paradosso, ad uno scenario funzionale -magari “indistintamente” nella mente di chi se lo è raffigurato- a spiegarci una cosa che si suppone avvenuta, a puntellare una verità incerta con un “movente” perseguito sin da quando il Papa avrebbe cominciato ad avere dei problemi.

I medici di Giovanni Paolo II, in pratica, avrebbero agito non per salvare lui, ma per salvare “il principio” o, chissà, la Evangelium Vitae….

No, davvero, non possiamo -non solo da credenti, ma da persone di buon senso, da persone serie che rispettano il lavoro altrui, la fatica di documentarsi per sostenere con rigore pari al fervore le proprie idee- non possiamo davvero accettare un saggio quale quello che Micromega non solo ha inteso proporre, ma ha voluto difendere, senza fare i conti -però- con l’informazione che, prima che venisse concepito e pubblicato, è stata già fornita dei momenti che caratterizzarono la morte di Giovanni Paolo II.

Una morte strumentalizzata -ancora una volta- per un fine ideologico (trovare una trave nell’occhio della Chiesa e di quel Papa).

Non è una novità: è l’unica cosa in comune, oltre al morire, fra gli ultimi giorni di un Papa polacco e quelli di Piergiorgio Welby.